Внедрение ресурсосберегающих технологий не дает полного ответа на этот вызов. Вертикально интегрированные компании в таких условиях имеют карт-бланш на рынке. Негативное влияние затрат на сырье у неинтегрированых металлургов в 2011 г. заметно снизилось по сравнению с предыдущим периодом. У Днепропетровского метзавода им. Петровского уменьшение операционной прибыли до налогообложения EBITDA в результате изменения цен составило 130,2 млн. грн., тогда как в 2010 г. – 406,9 млн. грн. Это стало возможным благодаря стабилизации цен на доменный кокс. За 2010 г. рост цен на него снизил EBITDA у ДМЗП на 643 млн. грн., тогда как в 2011г. – всего на 89,6 млн. грн. Уменьшилось и давление на финрезультат со стороны стоимости ЖРС: с 437 до 303,2 млн. грн.
Однако по сравнению с 2010 г. появились новые сырьевые компоненты, цена которых в 2011 имела заметное отрицательное значение. Рост стоимости природного газа отнял 112,8 млн. грн., металлургического угля – 226,4 млн. грн. Взяв эти данные за основу для удельных показателей по выплавке стали, получим расчетные значения и для других неинтегрированных либо частично интегрированных стальных производителей.
У завода “Донецксталь” ориентировочные потери EBITDA от роста цен на ЖРС в 2011 г. составили 139,59 млн. грн., у Днепровского меткомбината им.Дзержинского – 1,125 млрд. грн., у Алчевского меткомбината – 1,327 млрд. грн. На “Донецкстали” этот фактор минимизировался сокращением выплавки стали с переориентацией на товарный чугун. Насколько эта стратегия была верной, посмотрим далее. Расчетные потери от роста цен на металлургический уголь у АМК можно оценить в 990,96 млн. грн., ДМКД – в 839,94 млн. грн., комбината “Arcelor Mittal Кривой Рог” – в 1,502 млрд. грн. В последнем случае реальная цифра намного меньше и равняется стоимости доставки угля с добывающих предприятий концерна Arcelor Mittal в Польше и Казахстане.
За счет внедрения сберегающих мероприятий по уменьшению расхода угля в шихте на ДМЗП получено дополнительно 60,9 млн. грн. к EBITDA, т. е. компенсировать негатив по углю удалось на 26,9%. В целом влияние роста цен на сырье в 2011 г. снизило EBITDA ДМЗП на 862,3 млн. грн. против 1,137 млрд. грн. годом ранее. Уменьшение негативного влияния составило 24,16%.
Проблемой для неинтегрированных либо частично интегрированных металлургов остается качество ЖРС – не всегда оно соответствует технологическим требованиям. Потери от этого фактора у ДМЗП оставались стабильными: 21,1 млн. грн. в 2010 г. и 21,1 млн. грн. в 2011. В целом рост материальных затрат (сырье + электроэнергия) в себестоимости у ДМЗП вырос с 52% до 56%. А вот АМКР даже в условиях роста цен на металлургический уголь уменьшил расходы на сырье (без электроэнергии) с 44,7% до 42,9% – за счет зарубежных поставок с аффилированных шахт.
На ДМКД затраты на сырье и основные материалы выросли с 36,4% до 42,5%. На “Донецкстали” – сократились с 67,26% до 64,32% (вместе с электроэнергией). Более подробно об изменении структуры в себестоимости сырья металлургов можно судить по данным комбината “Запорожсталь”. Здесь затраты на кокс сократились с 27,3% до 24,3%, а вот на металлолом выросли – с 11,% до 12,8%. Расходы на аглоруду снизились с 5,9% до 5,6%, зато на железорудный концентрат повысились с 13,3% до 18,5%.
Использование газовой шихты в доменном переделе стало гораздо более дорогим удовольствием. Если в 2010 г. потери ДМЗП от такого технологического решения составили 23,7 млн. грн., то в 2011 г. – уже 40,6 млн. грн., на 71,3%, за счет роста стоимости природного газа. При этом затраты на топливо в себестоимости готовой продукции ДМЗП снизил с 29,4% в 2010 г. до 21,6% в 2011 путем внедрения ресурсосберегающих решений. Тем же путем старались идти и остальные предприятия – с разной степенью успеха.
У АМКР сокращение топливной составляющей было символическим, с 15,9% до 15,3%. А наиболее чувствительным к цене газа оказался ДМКД. У него максимальная доля топливных затрат в общей себестоимости – 37,1% в 2011 г. Годом ранее было еще больше – 39,8%. Так что экономить, насколько это возможно, стараются и здесь. Комбинат “Запорожсталь” уменьшил затраты природного газа с 10,6% до 8,2%. Расчетные потери EBITDA от подорожания данного ресурса за 2011 г. у АМК составляют 493,73 млн. грн., у ДМКД – 18,49 млн. грн., у АМКР -748,51 млн. грн. и у “Донецкстали” – 51,56 млн. грн.
Рост цен на электроэнергию не так чувствительно отражался на производителях стали, но и ее они также пытались экономить. ДМКД сократил долю электроэнергии с 5,6% до 5,2%, “Запорожсталь” – с 5,1% до менее чем 5%. Одним из наиболее энергоемких продолжает оставаться сталеплавильное производство на АМКР. Здесь доля электроэнергии за обозреваемый период в структуре себестоимости металлопродукции стабильно составляла 10%. Больше было только на ДМЗП – 11,7% в 2010 г.
На показатель EBITDA оказывали влияние и позитивные факторы. Главный из них – рост цен на металлопродукцию. У ДМЗП в 2011 г. он позволил получить 732,1 млн. грн. против 784,6 млн. грн. годом ранее. Расчетные значения по АМКР составляют 4,858 млрд. грн., ДМКД – 2,716 млрд. грн., АМК – 3,204 млрд. грн, “Донецкстали” – 334,62 млн. грн. ДМЗП в 2011 г. получил к финрезультату 313,8 млн. грн. за счет увеличения доли продукции с высокой добавленной стоимостью (прокат для строительных и железнодорожных конструкций). Тогда как “Донецксталь” предпочла плавить чугун и, соответственно, не имела таких резервов для улучшения показателей. ДМЗП в 2010 г. получил 261 млн. грн. за счет наращивания доли продукции с высокой добавленной стоимостью. Таким образом, ориентация на третий передел позволяет все более существенно компенсировать замедление роста отпускных цен на металл.
На первый взгляд, в условиях опережающего роста затрат на сырье к стоимости готовой продукции у неинтегрированных стальных производителей наиболее логичным ответом является снижение объемов производства. Данные ДМЗП показывают, что это не совсем так. Если в 2010г. негативное влияние объемов производства и реализации на EBITDA оценивалось в символических в 4 млн. грн., то в 2011 г. – уже в 164,3 млн. грн.
Другими словами, такое решение, вполне оправданное в 2010 г., в минувшем году уже утратило экономическое обоснование. ДМЗП в 2010 г. сократил выплавку стали на 9,3%, до 884 тыс. т, проката на 10,8%, до 790 тыс. т. Далее в 2011 г. снижение по стали – на 2,5%, до 862 тыс. т, по прокату – на 5,2%, до 745 тыс. т. Среди неинтегрированных либо частично интегрированных производителей, помимо ДМЗП, в 2011 г. уменьшили объемы производства АМКР и “Донецксталь”. Даже с учетом привязки к выпуску металлопроката получим, что их условные потери на этом составили 1,71 млрд. грн. и 379,7 млн. грн. соответственно.
Глобальный кризис существенно ухудшил финансовое положение всех металлургических компаний. В результате была приостановлена реализация многих крупных инвестпроектов. В отдельных случаях это может быть оправданно – если речь идет о проектах развития. Если же это касается модернизации, то здесь альтернативы нет, как показывает опыт того же ДМЗП. За 2011 г. предприятие впервые отметило такой негативный фактор влияния на EBITDA, как увеличение объемов ремонтных работ оборудования и обслуживания, вызванное износом. Он составил 40,8 млн. грн. По сравнению с сырьевыми составляющими его действие пока незначительное, но нет сомнений, что в будущем оно только усилится – если не направлять средства на обновление производственных мощностей. Указанные аспекты по частично интегрированным либо неинтегрированным предприятиям не позволили в 2011 г. существенно улучшить финрезультаты украинских металлургических компаний в целом. По сравнению с 2010 г. их прибыль выросла с 5,046 до 9,273 млрд. грн. (включая производителей метизов), а убыток – с 9,676 до 12,883 млрд. грн. В целом число убыточных предприятий по отрасли снизилось 41,6% до 39,3%. В 2012 г. аналитики ожидают снижения стоимости по всем сырьевым составляющим, за исключением металлолома и природного газа. Это позволит металлургам получить гораздо более ощутимый финрезультат от антикризисных мероприятий. (МинПром/Металл Украины, СНГ, мира)