Объединенная компания “Русал” обжаловала в Верховном суде постановление Высшего хозяйственного суда, оставил без изменений постановление Апелляционного хозяйственного суда о возврате в государственную собственность 68,01% акций Запорожского алюминиевого комбината в связи с невыполнением собственниками ЗАлКа инвестобязательств. Об этом сообщил представитель пресс-службы ЗАлКа. “Принятое Высшим Хозяйственным Судом Украины постановление мы считаем незаконным и поэтому подали жалобу в Верховный Суд Украины”, – говорится в сообщении. Сейчас производственные мощности ЗАлКа находятся в режиме консервации. 29 октября Высший хозсуд подтвердил решение Апелляционного хозсуда Киева вернуть в госсобственность 68% ЗАлКа.
За оспариваемые ныне 68,01% акций ОАО “ЗАлК” в феврале 2001 г. было заплачено около 380 млн. грн. Их покупателем Фонд госимущества Украины утвердил российскую компанию “АвтоВАЗ-инвест”. Эту структуру позже поглотила российская компания “СУАЛ”, которая в 2007 г. вошла в объединенную компанию “Русский алюминий” (“Русал”). Кипрская фирма Velbay Holdings получила указанный пакет запорожского комбината в 2006 г.
Победитель торгов обязывался направить $200 млн. на техническое развитие предприятия и рефинансировать его кредит на $76,45 млн. Эти деньги предоставил в конце 1990-х государственный «Укрэксимбанк». Данные цифры – ключевые. В течение нескольких лет обещанные инвестиции внесены не были, а кредитный нюанс “разрешили” так: соглашение о рефинансирование займа инвестором было разорвано по инициативе комбината.
Данные обстоятельства и стали основанием для украинской Генпрокуратуры в 2008 г. начать процесс по возращению актива под госконтроль. В судах представители “Русала” отстаивали контроль над “ЗАлКом”, ссылаясь на ряд доводов. Среди них был и тот, что украинское государство не выполнило свою часть обязательств по приватизации: оплаченное за тот самый кредит фольгопрокатное оборудование не было передано для потребностей комбината.
То ли доводы сыграли, то ли иные обстоятельства, но в августе 2011 г. Высший хозяйственный суд Украины отменил решение предыдущей инстанции о возврате государству акций завода. Дело при этом направили на новое рассмотрение.
В начале 2012 г. активное участие в судьбе “ЗАлКа” принял глава Запорожской ОГА Александр Пеклушенко. Он пытался уговорить россиян не стопорить предприятие. Не удалось. Затем проблемам предприятия начал уделять внимание прежний глава государства Виктор Янукович. Как результат, в марте 2012 г. в столичном Хозяйственном суде активизировался новый процесс по комбинату: с теми же заинтересованными сторонами и аналогичными требованиями.
Запорожский чиновник был прав. Россияне предпочитали “развивать” комбинат в судах, тогда как производство неуклонно сокращалось. Если в 2007-2008 гг. единственный в Украине производитель первичного алюминия выпускал свыше 110 тыс. т металла, то в 2009 г. он выдал менее половины от этого объема.
В 2010 г. предприятие выпустило 25 тыс. т алюминия, а в 2011 г. здесь начали консервировать основное оборудование для электролиза. После этого из крупного производителя алюминия комбинат превратился в его перекатчика.
Собственник объявил о приоритетах для Запорожья в виде производства готовой продукции – катанки – из алюминиевого сырья, поставляемого с его заводов в РФ. Источники утверждали, что на запорожском заводе просто “перебивали бирки”. Внешне такой шаг позитивно сказался на финансовом результате “ЗАлКа”, где за 2013 г. сократили чистый убыток в шесть раз до почти 76 млн. грн. Такое улучшение, впрочем, к “развитию приоритета” так и не привело.
Летом 2014 г. комбинат остановился полностью. Непогашенный убыток предприятия на конец 2013 г. достиг почти 2 млрд. грн. “В связи с “ЗАлКом” не раз поднимался вопрос о тарифах на электроэнергию, затраты на которую занимают существенную долю в себестоимости первичного алюминия”, – вспоминает отраслевой эксперт Вячеслав Попов.
Вот как в пресс-службе комбината весной 2012 г. аргументировали невыгодность производства: “При тарифе более 11 центов/кВт-ч украинский алюминий неконкурентоспособен. Этот тариф в три-четыре раза выше, чем в других странах-производителях алюминия”. Мол, если Украина заключит с предприятием десятилетний контракт на отпуск электроэнергии по “экономически обоснованной цене”, то оно согласится восстановить выпуск металла и модернизировать мощности.
Алюминиевые проблемы не обошел стороной и действующий президент. Посетив Запорожье в середине октября, Петр Порошенко высказал заинтересованность в том, чтобы завод работал вне зависимости от того, кто у него владелец. Он также акцентировал внимание на процедуре банкротства.
У Дерипаски ответили так: запорожское производство не имеет экономического смысла, так как себестоимость украинского алюминия в три раза выше, чем российского. Это касается не только первичного алюминия, но и проката из него. “Правильным выходом” для “ЗАлКа” его пресс-служба также назвала банкротство.
Зачем тогда столь упорно обжаловать деприватизацию? “Отказ от “ЗАлКа” без боя в суде противоречит бизнес-логике. Иначе актив выставляется в виде подарка возможному конкуренту. Такая позиция может стать катализатором для создания подобного прецедента и по НГЗ”, – размышляет Попов.
Кроме “ЗАлКа”, “Русал” владеет в Украине и Николаевским глиноземным заводом – НГЗ, который играет в ее производственных цепочках значимую роль. Данный актив, в отличие от ее запорожского комбината, работает вполне стабильно. В 2013 г. Николаевский завод произвел 1,49 млн. т глинозема – сырья для выпуска алюминия. В 2014 г. он планирует уменьшить объем до 1,45 млн. т в связи с ценовыми колебаниями на Лондонской бирже металлов. А вот запорожский комбинат, судя по всему, не укладывается в глобальные схемы крупнейшего в мире производителя алюминия. Для “Русала” выгоднее завозить в Украину на реализацию катанку со своего завода из российской Кандалакши, чем даже просто поддерживать ее выпуск в Запорожье.
Дерипаска просто нивелирует “ЗАлК” как производство. Для структуры активов “Русала” предприятие оказалось лишним, но отдавать его он не хочет. Подобного мнения не один год придерживались многие наблюдатели. Банкротство компании – отдельный юридический процесс.
“Не исключено, что нынешний собственник в суде потеряет контроль над заводом через корпоративные права. Однако по процедуре банкротства он сможет контролировать его деятельность посредством, скажем, своих представителей в комитете кредиторов”, – комментирует адвокат фирмы B.I.M. Игорь Сидоренко.
На крайний случай у Дерипаски есть и дополнительный инструмент. Помимо деприватизируемых 68,01%, его кипрская оффшорная структура владеет еще 30% акций запорожского комбината. Этого хватит, чтобы блокировать важные решения по активу. Например, о перезапуске предприятия. (Экономична правда/Украинськи новыны/Металл Украины и мира)