В 2014 г. украинские ферросплавщики сменили чистые убытки на прибыль, но не спешат вкладывать ее в развитие качества продукции. Наоборот, рынок опасается новых волн неконкурентного давления со стороны группы “Приват”, контролирующей производство ферросплавов в стране.
В 2014 г. украинские ферросплавные заводы нарастили производство на 24,7% до 1,088 млн. т. Выпуск силикомарганца возрос на 32,7% до 840,9 тыс. т, ферромарганца – на 23,2% до 103 тыс. т. В то же время выпуск ферросилиция упал на 3,7% до 142,3 тыс. т, металлического марганца – на 81,9% до 1,3 тыс. т. Работают Никопольский (НЗФ; около 60% производства ферросплавов в Украине) и Запорожский (ЗЗФ) заводы ферросплавов, Стахановский простаивает из-за боевых действий в регионе. Все эти предприятия контролируются группой “Приват”.
Эксперты отмечают, что на фоне обвала внутреннего металлопроизводства рост показателей достигнут за счет экспорта. Действительно, по данным Минэкономразвития, в прошлом году ферросплавный экспорт вырос на 27,2% до $1,153 млрд. в денежном выражении. Гендиректор НЗФ Владимир Куцин подтверждает: загрузку мощностей на уровне 70% удается поддерживать за счет зарубежного сбыта, который ныне для компании представлен Японией, Южной Кореей, Тайванем, Малайзией, Индонезией, а также Европой. “Есть отгрузки и в такие экзотические страны, как Тринидад и Тобаго, – отмечает топ-менеджер. – Сейчас экспорт занял примерно 70% производства из-за слабого внутреннего спроса. Поставки в Россию тоже сокращаются по политическим причинам. И если раньше для нас было нормой выплавлять ежемесячно порядка 70 тыс. т ферросплавов, то ныне это около 50 тыс. т (при производительности до 90 тыс. т в месяц). Все мощности в полном порядке, но есть трудности с реализацией. Например, Енакиевскому или Донецкому МЗ продукцию приходится отправлять автотранспортом”.
На ЗЗФ тоже говорят об увеличении доли экспорта до 70-80%, хотя раньше почти 50% шло на отечественный рынок, говорит предправления завода Павел Кравченко. По его словам, экспорт идет в ЕС (Прибалтика, Скандинавия), Юго-Восточную Азию, Южную Корею. Началась активная работа и с Турцией, куда баржами из речного порта Запорожья ежемесячно отправляется 6-9 тыс. т. Все это, как и на НЗФ, позволяет удерживать загрузку мощностей на уровне 70%. При этом руководитель предприятия жалуется на украинский рынок, который очень нестабилен. “Иногда металлурги нарушают график расчетов. Бывает, что в самый последний момент потребитель отказывается брать партию и платить, а товар уже выплавлен и находится на складе”, – говорит он.
В этой связи аналитики напоминают: импортные ферросплавы бывают дешевле даже с учетом значительного транспортного плеча. Это признает и В. Куцин, но уверяет, что ферросплавщики Украины делают ставку на качество и за счет этого выигрывают у конкурентов. Однако собеседники МинПрома в объединении “Металлургпром” в конфиденциальной беседе сетуют, что на самом деле “Приват” почти не работает над совершенствованием продукции и не развивает подконтрольные ферросплавные площадки. НЗФ на 2015 г. наметил лишь капитальные ремонты отдельных агрегатов (агломашина №1, плавильная печь №17). ЗЗФ в этом году планирует повысить инвестиции в производство на треть, до 100 млн. грн., однако основная часть суммы тоже пойдет на капремонты и в целом поддержание существующих мощностей. Для справки: оба действующих отечественных ФЗ в 2014 г., в отличие от позапрошлого года, располагают определенным инвестресурсом и показали чистую прибыль: НЗФ – в 326,2 млн. грн., ЗЗФ – в 69,6 млн. грн.
Что же до импорта, то В. Куцин обращает внимание на повышенную активность поставщиков из Индии, которые в последние годы дополнили традиционную импортную картину. В 2014 г. в страну завезено ферросплавов на $224 млн., что, к слову, почти на 30% меньше, чем годом ранее – все по тем же причинам ослабления внутреннего спроса. Из этого объема основная часть по-прежнему приходится на РФ – $51,6 млн. (минус 26,7% к 2013 г.), на втором месте – упомянутая Индия ($29,9 млн.), на третьем – Бразилия ($28 млн.). В тоннаже совокупный импорт снизился на 35,3% до 106,9 тыс. т.
В Украинской ассоциации производителей ферросплавов (“УкрФА”) говорят о резком росте ферросплавного импорта начиная с кризиса-2008. Если до того это было не более 15-20 тыс. т ежегодно (5-7% внутреннего рынка), то в 2009 г. импорт подскочил до 105 тыс. т, а в 2012 г. – до 215 тыс. т. Специалисты связывают это, среди прочего, с рыночной политикой самих ферросплавщиков: в “Металлургпроме” утверждают, что, пеняя на металлургов, приватовские поставщики сами нередко нарушают контрактные условия – задерживают оплаченный товар, нарушают сроки поставки, завышают цены и т. п. (хотя по качеству их ферросплавы более-менее сопоставимы с импортными). Неудивительно, что металлурги проявляют интерес к иностранным ферросплавам. Кроме того, в “Металлургпроме” констатируют стабильно прохладное отношение “Привата” к производственной модернизации, отмечая: когда в группу входил Днепропетровский МЗ им. Петровского, это было одно из самых технологически отсталых метпредприятий в стране.
Один из заметных скандалов вокруг приватовских ферросплавов разгорелся в 2012 г., когда “УкрФА” подала в Окружной административный суд Киева иск против Минэкономики с требованием обязать его начать специальное расследование импорта ферросплавов в страну. Тогда представители ряда меткомпаний снова напоминали, что “Приват” завышает цены на свою продукцию (порой в разы), при этом достаточно вольно относясь к выполнению контрактных условий. Тогдашний первый замглавы Антимонопольного комитета Рафаэль Кузьмин заявлял, что в действиях ферросплавщиков Украины прослеживаются признаки монопольного положения. Притом, полностью контролируя внутреннее производство, они не оставляли (и не оставляют) попыток инициировать заградительные меры против импорта. Эксперт по экономической политике Виталий Кулик акцентирует: лоббирование подобных мер для “Привата” упростилось, так как он входит в число околовластных промхолдингов, и конфликты с пропрезидентской группировкой данного факта не отменяют.
Данной промгруппе уже удавалось использовать властный ресурс для успешной борьбы с металлургами, подчеркивает аналитик. Одним из известных примеров является выигрыш сразу 4 исков к МК “АрселорМиттал Кривой Рог” в 2009 г. при премьерстве Юлии Тимошенко. Тогда с июля по сентябрь Хозяйственный суд Днепропетровской области под различными предлогами взыскал с комбината в пользу ЗЗФ в общей сложности 380,3 млн. грн. Скажем, в случае последнего по времени иска сторона-истец “ошиблась” и предъявила к взысканию сумму предоплаты из расчета за поставки не за IV квартал, как было предусмотрено договором, а за полногодовой объем.
Специалисты опасаются, что подобная практика может снова вернуться в отечественный ГМК в связи с политическими изменениями, произошедшими за последний год. По их мнению, декларируемая борьба с олигархами пока что остается на словах, в то время как в стране разворачивается передел собственности между группировками победителей. И в сложившейся ситуации лоббистские возможности того же “Привата” значительно больше, чем у ведущих метхолдингов. Не хотелось бы, чтоб это вскоре привело к дополнительным проблемам у последних, тем более что украинская металлургия и так переживает трудные времена. (Максим Полевой, МинПром/Металл Украины и мира)