Украина: с 2007 года по 2012 год уровень стального производства упал более чем на 10 млн. т в год

Если в 2007 г. черная металлургия страны выплавила 42,8 млн. т стали, то по завершении 2012 г. этот показатель не дотянул и до 32,4 млн. Почему и где Украина потеряла 10 млн. т в годовой выплавке стали? И смогут ли отечественные металлурги наверстать упущенное в рецессию? Получить ответы на эти вопросы МинПром постарался при помощи отраслевых аналитиков. По сравнению с 2007 г. – пиковым для украинской черной металлургии – к 2012 г. отечественные метпредприятия недосчитались 5,8 млн. т в натуральных продажах стальной продукции на внешних рынках и свыше 2,8 млн. т на внутреннем. На последнем направлении сбыта проблемы начали проявляться еще раньше – в относительно “спокойные” для отрасли времена середины прошлого десятилетия. В тот период наши металлурги столкнулись с нарастающей конкуренцией со стороны иностранных коллег на своем домашнем рынке. Таможенная статистика свидетельствует: эту конкуренцию метпредприятия Украины если и не проиграли, то, как минимум, проигнорировали в своем стремлении продавать сталь на экспорт. Ввоз в страну металлопроката из-за рубежа за считанные годы возрос втрое: с 700 тыс. т в 2004 г. до 2,1 млн. т в 2007 г.

С таких соотношений и подсчетов начал свой анализ провальной для отрасли пятилетки представитель ГП “Укрпромвнешэкспертиза” (УПЭ) Олег Гнитецкий. “Уже в означенный период просматривались основные причины такой утери конкурентоспособности: проигрыш по оси “цена/качество” и отсутствие внутреннего производства востребованного рынком высокотехнологичного металлопроката”, – говорит эксперт. Но особо явными эти проблемы, по его словам, стали в кризисные годы и на внешних направлениях украинских металлопродаж: “Тогда все четко увидели, как в условиях сокращения спроса металл обычного сортамента (а доля полуфабрикатов в украинском стальном экспорте достигает 48%) достаточно легко заменяется прокатом местного производства либо же – приобретается по более низким ценам у конкурентов”. Прежде чем называть основные факторы производственного спада в минувшие пять лет, аналитик ИК Concorde Capital Роман Тополюк делает примечательную оговорку: “Соотнесение текущего выпуска стали в Украине с показателем 2007 г. несколько искажает картину”. В тот год, по его словам, отечественная метотрасль работала практически с полной загрузкой мощностей. Это было обусловлено очень интенсивным спросом на металл во всем мире, который, как показала история, носил искусственный характер и не мог оставаться более или менее продолжительным. “Поэтому корректнее сравнивать итоги-2012 с показателями 2005-2006 гг.”, – полагает эксперт.

Но он соглашается: даже если брать для сравнения указанные годы (в 2005 г. в Украине выплавили 38,6 млн. т стали, в 2006 г. – 40,9 млн. т – Ред.), сегодня наша страна производит куда меньше металла. В качестве причин Р. Тополюк называет несколько важных обстоятельств. Во-первых, аналитик относит к ним общее падения спроса на сталь в связи с кризисом в ключевых отраслях-потребителях: строительстве, машиностроении и судостроении. Во-вторых, сказалась политика импортозамещения, которую проводили все эти годы на важных для Украины рынках. В странах с емким внутренним металлопотреблением, таких как Турция и Алжир, активно наращивали мощности по выпуску стали и не прекращают данный процесс и поныне. (За последние семь лет в Турции пущено мощностей по выпуску более чем 13 млн. т проката в год) В-третьих, китайским производителям тесно в пределах собственных домашних рынков, и они все активнее проникают в зарубежные регионы сбыта стали и проката.

“Все три фактора создают повышенную конкуренцию, победителем в которой выходят, как правило, местные производители или те из поставщиков, у которых лучше поставлена логистика”, – утверждает представитель Concorde Capital. И добавляет, что 2013 г. станет очередным сложным годом для сталелитейных компаний, когда “избыточные мощности с высокой себестоимостью покинут рынок”. (По различным оценкам, излишек метмощностей в мире достигает почти 0,5 млрд. т годовой выплавки стали) Эксперт горно-металлургических рынков Александр Макаров согласен с коллегами в оценке условий существенного провала в украинском метпроизводстве. Сужение основных внешних рынков отечественного сталеплавильного сектора, на фоне естественного в рецессию сокращения в металлопотреблении, сыграло ведущую роль в пятилетнем отраслевом спаде. Но, по его мнению, существует и несколько нюансов. Прежде всего, подчеркивает собеседник МинПрома, наши металлурги не смогли восстановить былые позиции на традиционных рынках сбыта. На европейском направлении это произошло из-за перманентного уже долгового кризиса в ЕС. (Всего одна констатация. По оценкам европейской металлургической ассоциации Eurofer, производственные мощности в ЕС сегодня превышают реальный стальной спрос в регионе на 50-60 млн. т/год). В странах арабского мира – второй значимый для украинского металлоэкспорта регион – на экономические события наслоились и политические неурядицы в виде гражданских волнений. Российский же рынок в последние годы сузился как из-за естественного уменьшения спроса на металл в кризис, так и в силу административных преград. Последнее было особенно характерно для такого сегмента наших продаж стальной продукции, как трубный, ограждаемый от рынка РФ квотами и пошлинами.

Совладать с указанными проблемами можно лишь в русле общего тренда по улучшению мировой экономической ситуации. Тревожите иное: в периоды некоторого оживления рынков наше место на них занимают другие страны, еще недавно воспринимаемые преимущественно в роли “вектора металлосбыта”. Самый яркий пример – Турция.

“В период создания новых металлургических мощностей турки очень грамотно разместили их тремя кластерами вблизи глубоководных портов, – рассказывает А. Макаров. – Турецким сталепроизводителям выгодно завозить из США сырье (металлолом) большегрузными судами. При этом они ближе располагаются к нашим традиционным рынкам: странам Ближнего Востока и Южной Европы. За счет еще остающихся конкурентных преимуществ украинской металлургии – собственные запасы железной руды и относительно дешевая рабочая сила – мы пока выигрываем по меньшей затратной части по сравнению с турками, если считать по сквозной себестоимости производства стали. Но это нередко нивелируется худшим качеством нашего металлопроката и отсутствием у некоторых метгрупп собственной руды, что приводит к убыточности их операций в целом”.

На таком единичном примере проигрыша в конкурентной борьбе тем более отчетливее видны все направления “украинского металлургического отступления” в глобальном масштабе. Вот как их обрисовал О. Гнитецкий.

Из-за отсутствия запаса прочности в сфере себестоимости украинских металлургов из региона MENA (Ближний, Средний Восток и Северная Африка) вполне может вытеснить Китай. Далее – рецессия в ЕС и весьма вялый местный рынок плоского проката приводят к сокращению объемов сбыта в регионе даже по украинским полуфабрикатам (слябам). Еще ранее, по мере ввода в строй собственных мощностей и негативных явлений в строительном секторе, начали резко снижаться продажи отечественной стальной заготовки во все том же регионе MENA.

Свои выводы аналитик УПЭ подтверждает следующей динамикой внешних поставок украинской стали за последние пять лет.

Структура украинских экспортных продаж проката, млн. т

Источник: Данные ГП “Укрпромвнешэкспертиза”.

Представители украинских метпредприятий, за редкими исключениями, не могут похвалиться выдающимся технико-технологическим уровнем своих основных агрегатов. И это притом, что состояние мощностей на современном рынке стали – один из главных параметров конкурентоспособности. Конечно, наиболее одиозные образцы морально устаревших металлургических агрегатов, в виде тех же мартенов, из года в год последовательно выводят. Эти процессы, кстати, формируют еще одну, своего рода “естественную причину” сталеплавильной убыли в секторе. Вывод названных переделов вычел из металлургического потенциала страны свыше 2-2,5 млн. т стали в год.

Взамен же в промышленную эксплуатацию редко принимается действительно современное сталеплавильное оборудование. Можно вспомнить разве что пуск “Интерпайп Стали” прошлой осенью с одновременной остановкой мартеновских печей на Нижнеднепровском трубопрокатном заводе, и еще докризисную реконструкцию Алчевского МК. А ведь отрасль как раз и требует вложения немалого финресурса хотя бы для сохранения своей функциональности.

На итоговой пресс-конференции в декабре-2012 руководство “Укрпромвнешэкспертизы” огласило следующие данные: при необходимых вложениях в техническое перевооружение черной металлургии Украины порядка $50/т выплавляемой стали в 2011 г. на эти цели было потрачено в среднем $20/т, в 2012 г. – куда меньше последней цифры. Несколько ранее, в разговоре с автором директор УПЭ Владимир Власюк оценил общие потребности отрасли в инвестициях на модернизацию в сумме не менее $30 млрд.

Такой низкий уровень реальных вложений в техразвитие на фоне столь грандиозной потребности сектора в финансировании и определяет одно из наиболее слабых мест в черной металлургии Украины. “Отрасль отличается технологической отсталостью, как по сортаменту, так и по себестоимости”, – констатировал О. Гнитецкий. По его словам, только в последние годы, с учетом дороговизны импортируемого страной природного газа, сдвинулся с места вопрос по внедрению технологии вдувания пылеугольного топлива в доменном переделе. “Это решение дает выигрыш по себестоимости порядка $50/т чугуна”, – уверен он.

А. Макаров конкретизирует: низкую техническую конкурентоспособность черной металлургии страны формирует даже не газовая зависимость отрасли. Невысокая эффективность опять же доменного передела украинских метпредприятий определяется и не самым высокими качеством кокса, применяемого при выплавке чугуна. “Если бы расход кокса в украинском доменном производстве был бы на 10% ниже, на уровне ведущих китайских или европейских меткомпаний, это вполне бы компенсировало то же вдувание природным газом. Если использовать 420 кг кокса на 1 т выплавляемого чугуна, как у китайцев, а не 550 кг, то данная экономия вполне бы оправдывала сжигание “лишних” 60-70 куб. м газа на получение такого же количества металла”, – настаивает аналитик.

Случай в комментарии приведен частный. Но он иллюстрирует обратную сторону модернизационного обстоятельства в метсекторе Украины. А именно: желание вкладывать средства в модернизацию (при наличии оных) – уже далеко не гарантия укрепления конкурентных позиций на внешних рынках. Те же китайские и турецкие металлурги совсем не ждут, пока их украинские коллеги доведут нормы расходов и прочие параметры формирования себестоимости чугуна и стали до приемлемых по себестоимости и марже уровней..

Один из наиболее пессимистических прогнозов, которые довелось услышать автору в последние месяцы, предполагает снижение годового уровня выплавки стали в Украине до 26-28 млн. т в среднесрочной перспективе. Озвучивал такие оценки один из бывших министров промышленности, обосновывая их той самой неконкурентоспособностью отечественных метзаводов на внешних рынках и отсутствием предпосылок для заметного роста металлопотребления внутри Украины.

Другие эксперты не склонны видеть будущее отрасли в столь темных тонах. По мнению А. Макарова, в ближайшие 3-5 лет черная металлургия Украины в объемах годовой выплавки будет “курсировать” в диапазоне 30-34 млн. т стали. В. Власюк полагает, что наша перспектива – до 40 млн. т стали в год при удачно складывающихся макротенденциях.

Но любой из экспертов не допускает того, что украинская черная металлургия способна “перешагнуть” свой сталеплавильный рекорд времен независимости в виде 42,8 млн. т в 2007 г. Не говоря уже о свыше 50 млн. т стали, выплавленных в УССР на закате советской эпохи. Удержаться бы в существующих пределах стального производства с нынешней ситуацией в глобальной экономике и рисками конкуренции со стороны относительно новых металлургических держав. Это сводное резюме, пожалуй, наиболее емко характеризует хоть и приземленные, но реальные производственные задачи сектора на ближайшую пятилетку. (МинПром/Металл Украины, СНГ, мира)